JUEZ SEGUNDO ADMINISTRATIVO DE MEDELLIN, CONDENA EN ACCION POPULAR AL MUNICIPIO DE MEDELLIN Y A EMPRESAS PUBLICAS DE MEDELLIN, POR VIOLACIÒN A LOS DERECHOS COLECTIVOS DE LA COMUNIDAD.
PARTES DEL TEXTO DE LA SENTENCIA 030 DEL 27 DE ENERO DEL 2012, emmitida por el Juzgado Segundo Administrativo del Circuito de Medellín, que favorece ampliamente a la comunidad de El Paraje El Pinar, El Mirador del Valle, Barrio El Porvenir y Fuente Clara, será dado a conocer en ASAMBLEA COMUNITARIA EXTRAORDINARIA que reallizaremos el DOMINGO 19 DE FEBRERO a las 10 de la mañana, en nuestra carpa sede del Paraje El Pinar. Los medios de comunicación desde ya, están cordialmente invitados, asì como las organizaciones comunitarias del sector.
Para el cumplimiento de esta sentencia, se deberá constituir un Comitè de Verificación lo antes posible, por el juez, el Procurador Judicial, el actor popular y un delegado del Municipio de Medellìn y Empresas Pùblicas de Medellìn.
Los alcances de esta decisión se corresponden con las pretensiones demandadas y las entidades condenadas tendràn un año para realizar los estudios y las obras faltantes, para conjurar los riesgos y mejorar la zona. Recordemos que se realizaron tres granes obras previamente debido a la urgencia presentada en algunos sitios sobre la via al mar, como en El Mirador del Valle, donde se adecuo un talud inestable y se reconstruyó la cuneta; en el barrio el Porvenr, donde se realizó la recuperació de 12 metros de andén con sus pasamanos, y en El Pareje El Pinar, donde se reconstruyá la obra de paso del Caño La Pajarita y se canalizó parte de su cauce.
Este fallo favorrece a la comunidad ampliamente y sus positivos resultados, se deben al esfuerzo de la Junta Cìvica Paraje El Pinar y a la diligente actuación jurídico procesal y completamente solidaria del asesor y demandante, Carlos Arturo Cadavid V., integrante de la organización. Por ello se consideró, que no es necesario apelar o impugar dicha sentencia.
Se transcriben a continuación las partes pertinentes relacionadas con la sustentación de la demanda que hiciera el abogado Carlos Arturo Cadavid Valderrama, a nombre de nuestra Junta Cìvica, en mayo del 2010, así como los derechos que se probaron vulnerados por las entidades municiapales, así como el fallo u çordenes para salvaguardar, precaver, mitigar y solucionar integral y definitivamente los riesgos asociados a las aguas de escorrentìa, los deslizamientos, las inundaciones y el mal estado de la via al mar, que afecta a estas comunidades:
REPÚBLICA DE COLOMBIA
RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO
JUZGADO SEGUNDO ADMINISTRATIVO DEL CIRCUITO DE MEDELLÍN
Medellín, Veintisiete (27) de Enero de dos mil doce (2012).
| Proceso | ACCION POPULAR |
| N.° Sentencia | - Consecutiva N.° 00030 - Acción Popular N° 00004 |
| Actor | CARLOS ARTURO CADAVID VALDERRAMA C. C. N° 70.100.057 |
| Accionado | MUNICIPIO DE MEDELLÍN y otros |
| Radicado Nº | 05001 33 31 002 2010 00134 00 |
| Instancia | Primera |
| Ds. Colectivos Invocados | Goce de un Ambiente Sano, Goce del espacio público y la utilización y defensa de los bienes de uso público, Seguridad y salubridad públicas, Acceso a una infraestructura de servicios que garantice la salubridad pública, Preservación y restauración del medio ambiente, Derecho a la seguridad y prevención de desastres previsibles técnicamente y Realización de las construcciones, edificaciones y desarrollos urbanos respetando las disposiciones jurídicas de manera ordenada y dando prevalencia al beneficio de la calidad de vida de los habitantes. |
| Decisión: | Ampara derechos colectivos invocados. Conforma comité de verificación – Niega reconocimiento de incentivo. |
..........
I - ANTECEDENTES
FÁCTICOS: Según manifiesta el actor popular en su escrito de demanda en el sector de Fuente Clara (Robledo - Medellín) se han presentado inundaciones, desbordamientos y deslizamientos debido a las fuertes lluvias de las temporadas de noviembre de 2009 y abril y mayo de 2010 y a la inexistencia entre otros de obras de mitigación, protección, canalización y seguridad pública lo que hace que se vulneren y amenacen derechos colectivos.
PROCESALES: El 12 de mayo de 2010 se interpone Acción Popular solicitando la protección de los derechos colectivos invocados, presuntamente vulnerados por el Municipio de Medellín y Empresas Públicas de Medellín, siendo admitida el día 20 de mayo del mismo año y notificada en debida forma a las Demandadas, a la Defensoría del Pueblo y fue informada la comunidad interesada. Las entidades demandadas contestaron oportunamente la acción. Por auto del 29 de junio de 2010 (Fl. 111) se resolvió vincular a la presente acción al Instituto Social de Vivienda y Hábitat de Medellín ISVIMED siendo notificado en debida forma. Mediante providencia del 11 de agosto de 2010, se ordena citar a las partes y a las diferentes autoridades a Audiencia de Pacto de Cumplimiento, la cual se llevó a cabo el 30 de agosto de 2010, declarándose fallida por cuanto no hubo fórmula de pacto.
El Juzgado mediante providencia del 1º de septiembre de 2010, abre el proceso a pruebas y una vez evacuadas se corre traslado para alegar mediante auto del 30 de septiembre de 2011. El actor popular, las demandadas Municipio de Medellín y Empresas Públicas de Medellín, el Instituto Social de Vivienda y Hábitat de Medellín ISVIMED y el Ministerio Público presentan alegatos de conclusión pasándose a Despacho para Sentencia el 14 de diciembre de 2011, lo cual se hace en el acto.
II - PLANTEAMIENTOS DE LAS PARTES E INTERVINIENTES
1- DEMANDANTE: A- EN LA DEMANDA: Solicita que en las zonas de calzadas y vías de entradas se realicen cordones, rejillas o sumideros adecuados y suficientes; Realizar obras de ingeniería en el talud inestable que existe en el Mirador del Valle; Corregir el derrumbe y la falla geológica que se presenta en este sitio y que hace parte de la inestabilidad del terreno descrita y reparar la cuneta destruida por el mismo y que desemboca en la quebrada La Puerta unos metros más abajo; Recuperar y reparar los andenes hundidos paralelos a la calle 63 y dotarlos de seguridad para el peatón tanto a la altura del Mirador del Valle como a la entrada al Barrio El Porvenir, frente al Cucaracho Parte Alta y Parte Baja; Hacer las obras urgentes, especialmente en el cruce o intersección de vías (Calle 63 y entrada al Porvenir, Calle 63 y entrada al Pinar, Calle 63 y entrada a Fuente Clara), que consista en una rejilla adecuada de lado a lado de la carrera de entrada y unos colectores o sumideros que lleven las aguas de escorrentía y lluvias directamente a las distintas quebradas y al caño La Pajarita, manteniendo un drenaje constante de los viaductos de las quebradas La Puerta, La Guagüita y la Pajarita (El Porvenir); Hacer las obras de recuperación de la banca, la calzada y los andenes destruidos contiguos al caño La Pajarita (El Porvenir) obras de mantenimiento en este viaducto, canalización del cauce a partir de este viaducto de la Carrera 96A hacia abajo, recuperación y tratamiento geológico y ambiental del hundimiento del terreno que se presenta en la entrada y escalinatas de este sector; Reconstruir la acera y poner barandas que protejan el paso de las personas; Realizar las obras técnicas necesarias para separar las aguas lluvias y de correntía de las aguas servidas y contaminadas que bajan combinadas por la tubería del Caño La Pajarita (Caño El Porvenir) paralela a las escalinatas que desciende de Villa Esmeralda, a partir del viaducto de la carrera 63 o vía al mar, hasta la quebrada La Iguaná; Evaluar de modo integral estos hechos y ejecutar una solución igualmente integral y definitiva que impida que en adelante se vuelvan a repetir y producir en menoscabo de los derechos colectivos invocados.
Ordenar el estudio y la evaluación de las responsabilidades que le competan a particulares y a entidades públicas, que en los últimos 20 años han construido los unos y recibido las otras, las obras urbanísticas y públicas de la Urbanización El Mirador del Valle, Villa Esmeralda y demás Urbanizaciones ubicadas talud arriba de la calle 63 sin tener en cuenta el alto crecimiento urbanístico y poblacional ni prever las necesidades y requerimientos de drenajes y obras hidráulicas suficientes y óptimas para proteger a la comunidad ubicada debajo de la carretera al mar o calle 63 que sufre las consecuencias de tales imprevisiones.
B- EN LOS ALEGATOS: En el término concedido resalta que de conformidad con las pruebas allegadas al expediente se corrobora la existencia de los hechos constitutivos de la afectación de los derechos colectivos impetrados, por lo que solicita se acojan las pretensiones de la acción.
2- DEMANDADOS: 1) - MUNICIPIO DE MEDELLÍN: A- EN LA CONTESTACIÓN: Expresa que el Municipio de Medellín ha atendido los requerimientos de la comunidad dentro del marco de sus competencias, sin que dentro de ellas se encuentre la realización de obras hidráulicas que corresponden a la Empresa Prestadora del Servicio Público de alcantarillado, por lo que considera que no se ha vulnerado derecho o interés colectivo alguno.
Precisa que el Municipio por medio de las distintas dependencias ha atendido las diferentes situaciones de riesgo, mitigando los efectos inmediatos y ha incluido en el Plan Urbano Integral el estudio de intervención de la Quebrada La Iguaná, que comprende el tramo desde la carrera 80 hasta el límite urbano con el Corregimiento de San Cristóbal, zona dentro de la cual se encuentra el Barrio Fuente Clara y los Caños El Porvenir y La Pajarita, etapa dentro de la cual se recogen componentes sociales, físicos e institucionales que permiten trazar una ruta clara de acción.
Como EXCEPCIÓN formula la de INEXISTENCIA DE VULNERACIÓN POR PARTE DEL MUNICIPIO DE MEDELLÍN DE LOS DERECHOS O INTERESES COLECTIVOS.
B- EN LOS ALEGATOS: Reitera que se han evidenciado un sin número de factores ajenos al Municipio de Medellín tales como las condiciones topográficas y geológicas del terreno, la ola invernal por cambios climáticos, la ausencia de redes de alcantarillado suficientes y la contaminación de los caños y quebradas que obstaculizan el paso de las aguas, para posteriores represamientos.
Igualmente expresa que están demostradas las obras efectuadas por el Municipio no solo para mitigar el riesgo sino para prevenir posibles riesgos futuros.
2) – EMPRESAS PÚBLICAS DE MEDELLÍN E.S.P.: A- EN LA CONTESTACIÓN: Señala que EPM no es competente para realizar ninguna de las obras pretendidas en la demanda, dado que las mismas de ser necesarias deben ser adelantadas por la Nación, el Departamento y el Municipio de Medellín a quienes compete el mantenimiento de la vía al Mar. Agrega que las redes de alcantarillado que corren por la vía al mar lo hacen por el costado norte de la vía, al lado opuesto de los sitios indicados en la acción popular, redes que están construidas en PVC y se observan funcionando adecuadamente. Para la fecha de notificación de la presente acción se revisaron nuevamente y no presentaron ni obstrucciones ni fugas.
Como EXCEPCIÓN formula la de FALTA DE LEGITIMACIÓN EN LA CAUSA POR PASIVA.
B- EN LOS ALEGATOS: Resalta que ya se realizaron por parte de la Secretaría de Obras Públicas del Municipio de Medellín directamente y a través de contratistas, las obras que requería el sector en cada lugar denunciado por el accionante. Manifiesta que el dictamen pericial no puede considerarse por falta de idoneidad del perito al tratarse de estudios, revisiones, conclusiones y recomendaciones que sólo puede efectuar un ingeniero civil especializado. Concluye que EPM no ha vulnerado derechos colectivos, dado que está probado que tienen los sumideros construidos técnicamente y en la cantidad necesaria para evacuar las aguas, aún las de escorrentía que corren por sus redes los que darán abasto a las mismas toda vez que ya están solucionados los otros problemas técnicos en el sector. Aduce que se encuentra probada la indisciplina social en el sector que debe corregirse, dado que muchos problemas se han agudizado por la conducta poco cívica de los habitantes de la zona. Finaliza diciendo que se presenta el “hecho superado” porque el Municipio de Medellín ha realizado las obras necesarias en el sector.
3.- INSTITUTO SOCIAL DE VIVIENDA Y HÁBITAT DE MEDELLÍN - ISVIMED: A- EN LA CONTESTACIÓN: Indica que dicho Instituto no tiene dentro de su objeto la prevención o el conocimiento y solución de desastres ni la construcción de obras de protección, de canalización o captación de aguas de escorrentía, la construcción de alcantarillas, sumideros y colectores de agua, retiro de derrumbes etc., su misión es simplemente residual en el sentido de proveer albergues temporales y de reubicar temporalmente mediante el sistema de otorgamiento de subsidios de arrendamiento a las personas víctimas de desastres naturales.
Propuso como EXCEPCIONES la que denominó: FALTA DE LEGITIMACIÓN EN LA CAUSA POR PASIVA DEL ISVIMED y NO EXISTE VULNERACIÓN POR PARTE DEL ISVIMED DE LOS DERECHOS COLECTIVOS CUYA PROTECCIÓN SE PRETENDE MEDIANTE LA PRESENTE ACCIÓN, PORQUE NO CORRESPONDE A ESTA ENTIDAD ACTUAR O DEJAR DE ACTUAR FRENTE A LOS MISMOS.
4.- PROCURADURIA GENERAL DE LA NACION: El Ministerio Público a través del Procurador Judicial 107 Administrativo, intervino en la audiencia de pacto de cumplimiento, en la Inspección Judicial y en el interrogatorio de los testigos. A través del Procurador 109 Judicial I Administrativo presentó alegaciones de conclusión en las que solicita acoger las pretensiones de la demanda por haberse demostrado la vulneración de derechos e intereses colectivos, toda vez que las inundaciones, desbordamientos y deslizamientos del sector señalado en la presente acción, han adolecido de una vigilancia por parte del estado, especialmente en lo referente a la realización de obras de mitigación, protección, canalización y seguridad públicas. Afirma que si las administraciones hubieran prevenido y realizado obras necesarias, las aguas desbordadas y de escorrentía, especialmente en temporadas invernales como las que vivimos, no inundarían ni causarían deterioro y daños a las viviendas. Resalta que solo se han realizado algunas pequeñas obras a causa de esta acción colectiva que busca precisamente que se respeten los derechos colectivos de una población ciertamente vulnerable.
III - CONSIDERACIONES DEL JUZGADO
1. PRESUPUESTOS PROCESALES: A- JURISDICCIÓN: Corresponde a la Contencioso Administrativa, pues las demandadas son entidades públicas, según el artículo 15 de la ley 472 del 98.
B- COMPETENCIA: De este despacho - artículo 16 de la Ley 472 de 1998 -, teniendo en cuenta el factor funcional y el lugar de ocurrencia de los hechos.
C- LEGITIMACIÓN DE LAS PARTES: Sobre la integración del contradictorio y la legitimación de las partes en principio no hay duda, habida cuenta que en el proceso actúan POR ACTIVA personas naturales, como actor popular y coadyuvantes, conforme lo autorizan los cánones 12 y 13 de la ley 472 de 1998. POR PASIVA actúan el MUNICIPIO DE MEDELLÍN, EMPRESAS PÚBLICAS DE MEDELLÍN EPM E.S.P., demandados directos así como el vinculado Instituto Social de Vivienda y Hábitat de Medellín ISVIMED y lo hacen a través de apoderados judiciales debidamente constituidos en ejercicio del derecho de postulación; se les reconoció personería para actuar.
D- REQUISITOS: La demanda reúne los del artículo 18 de la Ley 472 de 1998.
E- TRÁMITE: El preferencial del artículo 6 de la Ley 472 de 1998, reglado en los artículos 20 y s. s. de la Ley ibídem y a él se ciñó el Despacho en esta instancia.
F- NULIDADES: No avizora el Despacho nulidad alguna que gravite sobre la actuación y que deba declarase en este momento procesal.
G- CADUCIDAD: Sin término para ella, según artículo 11 de la ley 472 de 1998.
2 –HECHOS RELEVANTES Y PRUEBAS.
Como HECHOS RELEVANTES con debida prueba tenemos que:
- En el sector de Fuente Clara (Robledo – Medellín) se han presentado inundaciones, desbordamientos y deslizamientos debido a las fuertes lluvias de las temporadas de noviembre de 2009 y abril y mayo de 2010, que han colocado en riesgo a los habitantes de este sector de la Ciudad.
.......
4. CONCLUSIONES:
Por todo lo expresado se debe colegir que prosperan las pretensiones de la demanda, pues está probada la amenaza de los derechos colectivos al Goce de un Ambiente Sano, Goce del espacio público y la utilización y defensa de los bienes de uso público, Seguridad y salubridad públicas, Acceso a una infraestructura de servicios que garantice la salubridad pública, Preservación y restauración del medio ambiente, a la seguridad y prevención de desastres previsibles técnicamente y Realización de las construcciones, edificaciones y desarrollos urbanos respetando las disposiciones jurídicas de manera ordenada y dando prevalencia al beneficio de la calidad de vida de los habitantes y en consecuencia se darán una serie de órdenes tendientes a mitigar y solucionar en lo posible definitivamente esta problemática del sector.
Los anteriores argumentos son lo suficientemente objetivos, fundamentados y sólidos, pues atienden al análisis probatorio que debe hacer la judicatura, para acceder como en este caso a las solicitudes del actor.
5. COMITÉ DE VERIFICACIÓN: Se conformará el Comité para la verificación del cumplimiento de la sentencia, el cual quedará integrado, además del titular de este Despacho, por el actor popular, un designado del Municipio de Medellín y otro de Empresas Públicas de Medellín y el Agente del Ministerio Público que aquí actúa.
6. COSTAS: No se condenará en costas en esta instancia procesal, por las siguientes razones:
El artículo 171 del C. C. A., dispone que “En todos los procesos, con excepción de las acciones públicas, el Juez, teniendo en cuenta la conducta asumida por las partes, podrá condenar en costas a la vencida en el proceso, incidente o recurso, en los términos del Código de Procedimiento Civil.” Es requisito para la condena en costas, de conformidad con el numeral 9 del artículo 392 del C. de P. C., que “en el expediente aparezca que se causaron y en la medida de su comprobación”
El artículo 38 de la Ley 472 de 1998 condiciona la condena a la existencia de temeridad o mala fe en el demandante; para el despacho en el caso presente, no hay evidencia de que la parte demandante haya asumido una conducta irregular o temeraria y además el fallo le ha sido favorable.
Según el artículo 37 de la ley 472, contra el presente fallo procede el recurso de apelación en la forma y oportunidad indicada en el Código de Procedimiento Civil (Artículos 352 y 360 modificado por la ley 1395 de 2010).
IV- DECISION
Por lo expuesto en las consideraciones anteriores, el JUZGADO SEGUNDO ADMINISTRATIVO DEL CIRCUITO JUDICIAL DE MEDELLÍN, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley,
FALLA:
PRIMERO: DECLÁRASE que el MUNICIPIO DE MEDELLÍN y LAS EMPRESAS PÚBLICAS DE MEDELLÍN E.S.P., amenazan los derechos colectivos al goce de un ambiente sano, el goce del espacio público y la utilización y defensa de los bienes de uso público, la seguridad y salubridad públicas, el acceso a una infraestructura de servicios que garantice la salubridad pública, el derecho a la seguridad y prevención de desastres previsibles técnicamente y la realización de las construcciones, edificaciones y desarrollos urbanos respetando las disposiciones jurídicas de manera ordenada y dando prevalencia al beneficio de la calidad de vida de los habitantes del sector de Fuente Clara Robledo - Medellín, de conformidad con lo expuesto en la parte motiva de esta providencia.
SEGUNDO: ORDÉNASE al MUNICIPIO DE MEDELLÍN (ANTIOQUIA), la realización, en caso de no haberlas hecho aún, de las siguientes obras tendientes a la mitigación de los riesgos para la comunidad afectada:
1- La recuperación y reparación total y definitiva de los andenes paralelos a la calle 63 a la altura de la Urbanización denominada Mirador del Valle, así como en la entrada al Barrio El Porvenir, con sus respectivas barandas de seguridad.
2- La terminación de las obras de recuperación de la banca, la calzada y los andenes destruidos contiguos al caño La Pajarita – El Porvenir, con sus respectivas barandas de seguridad.
3- Adicionalmente realizará la obra de paso de la Quebrada La Pajarita, los canales de encole, descole y construcción de un cárcamo para la interceptación de la escorrentía sobre la carrera 96ª.
4- Deberá hacer el mejoramiento del sistema de drenaje de la vía a la altura del Viaducto La Pajarita.
5- Vigilar constantemente para que el drenaje de los viaductos de las quebradas La Puerta, La Guagüita y la Pajarita (El Porvenir), funcionen adecuadamente.
Para las anteriores realizaciones se concede al ente municipal el término de UN (1) AÑO contado a partir de la ejecutoria de esta sentencia.
TERCERO: ORDÉNASE a las EMPRESAS PÚBLICAS DE MEDELLÍN la realización de las siguientes actividades, con el mismo objetivo anterior:
1- Realizar un estudio actualizado con el fin de establecer la necesidad de sumideros o rejillas adecuadas (Capacidad de sumideros con relación al caudal significativo que se presenta y se ha presentado en el pasado reciente) en el cruce o intersección de vías (Calle 63 y entrada al Porvenir, Calle 63 y entrada a El Pinar y Calle 63 entrada a Fuente Clara) así como en el sendero ubicado en la carrera 96A No. 62D-03, y posterior a ello de encontrarse pertinente en el estudio, ejecutará las obras necesarias para evitar que se presenten futuras inundaciones.
Para lo anterior se concede un término de UN (1) AÑO contado a partir de la ejecutoria de esta sentencia.
CUARTO: ORDÉNASE a las EMPRESAS PÚBLICAS DE MEDELLÍN E.S.P. y AL MUNICIPIO DE MEDELLÍN a través de sus dependencias encargadas de proteger el Medio Ambiente, que de manera conjunta, realicen un estudio con el fin de determinar la ubicación de las conexiones erradas a la red de aguas lluvias que son descargadas por las viviendas de urbanizaciones aledañas que se encuentran en el sector y con posterioridad realicen la desinstalación de las que se encuentren en forma irregular, notificando a los interesados para que cumplan con los trámites y procedimientos que permitan realizar conexiones legales y técnicas.
El valor de los costos que genere el estudio y la desconexión, será asumido por ambas partes accionadas, Empresas Públicas de Medellín y Municipio de Medellín.
Para el efecto se les concede un término de UN (1) AÑO, contado a partir de la ejecutoria de la presente sentencia.
QUINTO: DECLARASE probadas las excepciones de falta de legitimación por pasiva e inexistencia de vulneración de derechos colectivos formuladas por el apoderado del Instituto Social de Vivienda Urbana y Hábitat de Medellín - ISVIMED.
SEXTO: EXHÓRTESE a los habitantes del sector de Fuente Clara en el Barrio Robledo de Medellín, para que en lo sucesivo se abstengan de arrojar escombros, basuras y demás desechos sólidos, en lugares prohibidos para ello, y por fuera de los horarios y condiciones establecidas para su recolección y disposición final, así como observar pautas adecuadas para el tratamiento de estos para evitar la contaminación de las aguas de los caños y quebradas que transcurren por el sector; igualmente INSTARLOS al respeto y cuidado por las obras que mitigan y evitan el riesgo de inundaciones, desbordamientos y deslizamientos.
SÈPTIMO: CONFÓRMASE el Comité para la verificación del cumplimiento de la sentencia integrado por el a quo, el actor popular, un delegado del Municipio de Medellín y otro de Empresas Públicas de Medellín y el Procurador Judicial que actúe ante este Despacho.
OCTAVO: NOTIFÍQUESE el presente fallo a las partes y contra él procede el recurso de apelación en la forma y oportunidad indicada en el Código de Procedimiento Civil.
NOVENO: NO SE CONDENA en costas en esta instancia.
DÉCIMO: ENVÍESE copia de esta providencia a la Defensoría del Pueblo, en cumplimiento del artículo 80 de la Ley 472 de 1998,
UNDÉCIMO: ARCHÍVESE el expediente una vez ejecutoriada la presente providencia.
Cópiese, Notifíquese y Cúmplase,
MANUEL FERNANDO MEJÍA RAMÍREZ
JUEZ
dpus
NOTIFICACIÓN PERSONAL
JUZGADO SEGUNDO (2) ADMINISTRATIVO DEL CIRCUITO DE MEDELLÍN
Medellín, ________________________________.
En la fecha se le notificó al Procurador 109 Judicial 1 a quien se le notifica el contenido de la providencia anterior. Firma.
______________________________________________
JOHN JAIRO DE JESÚS GÓMEZ GIRALDO
Procurador 109 Judicial 1
